因購(gòu)買(mǎi)的進(jìn)口咖啡機(jī)外包裝上沒(méi)有中文廠名廠址，霍女士將某咖啡有限公司告上法庭，要求退貨并索取相關(guān)賠償。近日，北京市二中院終審判決，駁回咖啡有限公司上訴，維持一審豐臺(tái)法院做出的咖啡有限公司返還霍女士1.2萬(wàn)元貨款；霍女士將咖啡機(jī)返還咖啡有限公司的判決。
    2003年10月27日，霍女士以1.48萬(wàn)元的價(jià)格從某咖啡有限公司購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)進(jìn)口全自動(dòng)咖啡機(jī)。但該機(jī)既沒(méi)有中文使用說(shuō)明書(shū)，也無(wú)產(chǎn)品合格證書(shū)，其外包裝上未有中文名稱(chēng)的生產(chǎn)廠家和廠址。霍女士認(rèn)為，咖啡有限公司經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品屬違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定的非法產(chǎn)品，其產(chǎn)品及其經(jīng)營(yíng)行為違反法律法規(guī)，該行為屬無(wú)效民事行為，自己與咖啡有限公司的銷(xiāo)售合同無(wú)效。在該無(wú)效行為中，咖啡有限公司有明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)因此給自己造成的損失。故要求咖啡有限公司返還咖啡機(jī)款，并承擔(dān)因合同無(wú)效給自己造成的500元損失，承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
    咖啡有限公司稱(chēng)，公司是按正規(guī)進(jìn)口程序進(jìn)口的貨物，有相關(guān)手續(xù)。公司在交付機(jī)器時(shí)已在機(jī)器上貼有中文標(biāo)識(shí)，并給了中文說(shuō)明書(shū)。公司與霍女士的合同是有效的，不同意霍女士訴訟請(qǐng)求。
    一審法院經(jīng)審理判決后，咖啡有限公司不服，上訴至北京市二中院。認(rèn)為公司與霍女士簽訂售貨合同當(dāng)天就開(kāi)箱驗(yàn)機(jī)，咖啡機(jī)若無(wú)中文說(shuō)明書(shū)及中文標(biāo)識(shí)，不可能被驗(yàn)收使用至今；原判確定的咖啡機(jī)折舊額偏低。
    二中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識(shí)要有中文產(chǎn)品名稱(chēng)、生產(chǎn)廠廠名和廠址。而咖啡有限公司所謂“咖啡機(jī)若無(wú)中文說(shuō)明書(shū)及中文標(biāo)識(shí)，不可能被驗(yàn)收使用至今”，并非必然表明其向霍女士提供了咖啡機(jī)的中文說(shuō)明書(shū)及中文標(biāo)識(shí)。即使該說(shuō)法成立，但其提交的咖啡機(jī)外包裝上沒(méi)有注明中文生產(chǎn)廠廠名和廠址同樣違反了上述法律規(guī)定；咖啡有限公司無(wú)證據(jù)證明原判酌定的咖啡機(jī)折舊額偏低，故不作調(diào)整。原判正確，應(yīng)予維持。